?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Next Entry
"Ведомости" объяснили интернет-СМИ, как избежать судов с ними
imir_vali
 "Ведомости" разъяснили, как интернет-СМИ, использующим публикации газеты для написания новостей, избежать претензий со стороны "Ведомостей". Нужно всего лишь ставить двойную ссылку, то есть придерживаться той практики, которой придерживается газета у себя на сайте, когда пишет новости по "Коммерсанту".

Для тех, кто не в курсе, напомню: на прошлой неделе некоторые интернет-СМИ получили письма от издателя "Ведомостей" - компании "Бизнес Ньюс Медиа" с требованием заплатить им денег либо убрать с сайта "сворованные" у газеты публикации. При этом сворованными признавались заметки, написанные по правилам, которых придерживаются ведущие СМИ. Правила же эти предусматривают не только ссылку на источник, но и рирайт газетной статьи в соответствие со стандартами интернет-СМИ, а также серьезное сокращение исходника.

В частности, в письме к нам издание объявило сворованной эту короткую новость, написанную по мотивам огромной статьи газеты. Следует отметить, что эта новость мало чем отличалась от доброго десятка публикаций в других интерент-СМИ, вышедших в день публикации расследования "Ведомостей", в том числе и от этого сообщения "Эха Москвы". В общем, захотелось понять, что же не так в этих публикациях.

Ситуацию разъяснил руководитель отдела интернет-технологий "Ведомостей" Виктор Саксон. "Совершенно верно - украло, - говорит Саксон.на просьбу прокомментировать публикацию "Эха Москвы" и добавляет. "С "Эхом" мы разберемся". Кроме "Эха", объяснил он, есть серьезные претензии к "Ленте.ру". "Не скажу за всех, но работа ведется. Про Ленту.ру слышал, да", - говорит Саксон на вопрос о том, получили ли предупреждения от "Ведомостей" другие крупные сайты рунета. "Список нарушителей авторских прав объемен. По многим дела уже сверстаны, факты плагиата зафиксированы", - объясняет он масштабы того, что планируют сделать "Ведомости".

Из общения с Саксоном, стало понято и то, на чем намерены настаивать юристы  "Ведомостей" в судах: акцент будет сделан на неправомочном цитировании. "В тексте есть прямая речь Чемезова. Это не сообщение о факте. Скажите, кто из ваших журналистов разговаривал с ним? Согласовывал цитату? Никто. Следовательно, авторский текст сворован. Авторский труд присвоен", - объясняет Саксон нарушения, допущенные сайтом GZT.RU в новости про Чемезова.

Следует отметить, что новости по газетам выходят и на сайте "Ведомостей"  Причем, довольно часто. Вот некоторые из них: тык, тык. всего оборот "газета Коммерсант" на сайте "Ведомостей" встречается 475 раз.

Однако, как объяснил Саксон, между новостями по публикациям "Коммерсанта" на сайте "Ведомостей" и публикациями на сайтах интернет-СМИ есть серьезная разница. "Указанные тексты получены из источников-агентств на законных основаниях (источники указаны). Отношения агентств РИАН и Рейтер, распространяющих эти новости, с третьими сторонами - это не предмет НАШЕГО договора с агентствами", - говорит Саксон.

И действительно, в каждой новости, написанной по мотивам газеты "Коммерсант" на сайте "Ведомостей", в качестве источника указано агентство. При этом внутри самой публикации присутствует ссылка на "Коммерсант". То есть используется двойная ссылка.

Эту практику, судя по всему, можно взять на вооружение и интернет-СМИ при работе с публикациями газеты "Ведомости". При этом, правда, придется каждый раз объяснять читателям, почему мы первоисточник не нашли, но думаю, что формула "как сообщает РИА Новости, которая ссылается на газету "Ведомости", считающей воровством прямые ссылки на себя в интернет-СМИ", устроит все стороны.

  • 1
Лиха беда начала. Первому заплатишь, а потом и остальные подтянутся. А потом не станет ни Ленты.ру, ни Газеты.ру. Останется только Первый канал, ВГТРК и газета Ведомости с Коммерсантом.

Я уж молчу про региональные сайты, которым придется писать исключительно вести с полей.

Это если смотреть с точки зрения СМИ.

Если смотреть с точки зрения читателей, то тоже фигня получается. Читатель Ленты.ру не будет читать "Ведомости" на постоянной основе. Если же условная Лента перестанет делать новости по Ведомостям, то получится, что читатель будет не дополучать важную информацию. Пока одни "Ведомости" будут требовать денег, все будет не очень смертельно. Но стоит это сделать общепринятой практикой и настанет веселуха. Выражаясь юридическим языком, произойдет серьезное ограничение свободы распространения информации.

(Дорохов, лень логиниться, да и кому нужен этот жж)

(Анонимно)
Володя, а почему ты в этот список включил gazeta.ru? Они выпускают оригинальный контент, а чужое ставят в формате брифов - как бумажные газеты. Из крупных нынешних рирайтеров, кроме вас, сейчас на ум приходит разве что бфм.ру.Но им всем до ленты далеко. Кто-то еще есть?
Это первый вопрос.

Второй - у тебя есть какие-то цифры в подтверждение последнего абзаца? Что читатель Ленты-ру не будет читать "Ведомости"? Или это твои ощущения? Просто у меня другие совершенно ощущения - я как общий дайджест читаю раздел новостей на гугле и яндексе, и мне как читателю смерть рирайта глубоко пофигу - никакого ограничения свободы и распространения информации я не вижу.
Насколько я сейчас (глядя со стороны) понимаю ситуацию, "Ведомости" бьются именно за трафик с ньюз-гугл-ком. Они все-таки ставят оригинальные статьи, и, даже если отрабатывают просос для сайта, сами звонят аналитикам-экспертам и пытаются творчески осмыслить ситуацию. Это требует больше времени, и у мастеров рирайта перед ними есть серьезная фора. А кто раньше написал, тот и словит трафик вместе с рекламой.

Посмотрим, чего стоят в суде аргументы "Ведомостей". Я не юрист, и их правота мне лично не очевидна. Насколько я знаю, такую же философию исповедуют западные СМИ. Например, на рб.ру однажды наехал, как я слышал, западный Форбс из-за частого рирайта. Ты должен знать об этой истории - если не в курсе, я могу тебе подсказать знающего человека через фейсбук. Странно, что ты тогда не возмущался.

Re: (Дорохов, лень логиниться, да и кому нужен этот жж)

Ром, ну ты и понаписал. Не предложения без вопроса.

Я не совсем понял про список, в который я должен включить Газету.ру, но если следоватеть логике полученных нами претензиций, то ее тоже ждет суд с Ведомостями, поскольку она также переписывает в ленте коротких новостей публикации газеты.

Теперь по поводу нас. Насколько я понял из твоих вопросов, ты за ГЗТ.ру особо не следил .Между тем, наша концепция в теории мало чем отличается от концепции газеты.ру. У нас похожее деление на короткие новости и главные истории. Короткие новости, как и в газете.ру, в основной своей массе пишутся по открытым источникам - агенствам, газетам, сайтам. Кроме того, сюда попадают новости, которые мы пишем по пресс-релизам приходящим в редакцию, ну и совсем редко - по собственным источникам. Кстати, обе новости, к которым придрались "Ведомости", - это короткие новости из ленты коротких новостей. Главные же истории мы стараемся писать с дозвоном до ньюсмейкеров и экспертов. Другой вопрос, насколько хорошо у нас получаются главные истории. На мой взгляд, что-то у нас получается хорошо, что-то не очень. В общем, сравнивать нас с Лентой.ру я бы не стал. У них принципиально иная концепция. У них подавляющее большинство новостей идут по открытым источникам, однако их рирайт по коротким новостям гораздо качественнее нашего и даже коротких новостей Газеты.ру.

Возможно, ли перетекание "ленты.ру" к "ведомости"? Это сложный вопрос, но есть объективные вещи. а) вы не можете предложить читателям оперативности ленты.ру, из этого вытекает б) вы не можете предложить читателям картину дня по состоянию на текущий час. в) у вас не совпадают позиционирование: ведомости - это газета для деловых людей и, как это ни странно, офисных сотрудников, которые хотят стать деловыми людьми, а лента - это сайт общественно-политический (с серьезнейшим креном в пользу первого), Следствием этого является более узкий охват тем у Ведомостей (сравни для интереса рубрикаторы "Ленты.ру" и "Ведомостей" и все станет очевидно). И все эти рубрики они не просто для красоты, они востребованы. Людям это реально надо, а вы не можете этого дать.

Теперь по поводу того, востребован или не востребован рирайт. Ежедневная аудитория "Ленты" - 700 тыс. человек. Ежедневная аудитория "Газеты.ру" - 400 тысяч. При этом у "Ленты.ру", согласно сервису Ли.ру, ядро под 200 тыс. человек. То есть 200 тыс. человек по собственной воле регулярно ходят на Ленту.ру. Сколько таких людей у "Газеты.ру" не понятно (на ли.ру статистика закрытая), но поводов для особой гордости скорей всего нет (иначе статистику не закрывали бы). Так что ощущения про рирайт - это исключительно твои субъективные ощущения. Кстати, "Ведомости" вообще не стали ставить к себе счетчик Ли.ру, поэтому сложно оценить, насколько вы интересны интернет-аудитории. Впрочем, не думаю, что ваши цифры намного выше "коммерсантовских", у которого статистика открыта. Его ядро около 15 тысяч, кажется (воспроизвожу по памяти). Мне кажется, это достаточно краноречивые цифры для того, чтобы сделать выводы о том, можете ли вы сейчас заменить Ленту.ру.

Ставка на ньюсгугль ИМХО ошибочна: он не учитывает специфики российского читателя. Если верить отчетам Яндекс.новости, процентов 60% его пользователей читают только топ-5 новостей, который анонсируется на главной странице поисковика (yandex.ru), а на сам сервис даже и не заглядывают. У гугля же на главной странице, как известно ничего не анонсируется, то есть рассчитывать на хороший трафик с этого сервиса по крайней мере наивно.

Ну и поповоду претензий Ведомостей. Имхо это бред от начала до конца. Ну представим, что Ведомости добьются того, что на них перестанут ссылаться интернет-СМИ. Почему люди, которые делают этот сайт, думают, что он станет приносить им больше трафика или у него вырастет ядро? Если на Ведомости не будут ссылаться, то новости, в которых он стал источником информации, перестанут поппадать в топ-5 Яндекса. Более того, у газеты упадет индекс цитируемости. Вы, кстати, точно уверены, что это не скажется на ваших позициях в новостных агрегаторах?

Re: (Дорохов, лень логиниться, да и кому нужен этот жж)



Про форбс, если честно, не слышал. Слышал, что был какой-то договор. Как бы то ни было, сейчас это не актуально: хорошие информационные поводы Форбс дает два раза в год. Первый раз - когда публикует глобальный рейтинг богачей\, второй раз - когда публикует российские. Совершенно согласен с тем, что чаще его цитировать - это перебор. Подавляющее большиство остальных рейтингов форбс, которые так любят перепечатывать некоторые российские агенства, - это переписка этих двух рейтингов.

Да, и форма общения "Ведомостей" с коллегами (см. письмо), мягко говорят, вызывает некоторую оторопь

Ну это да, я с Галей побеседовал на эту тему. Она несколько удивлена, скажем так.

И еще один аспект. У всех крупных СМИ есть подписки на агенства. Однако до сих пор считалось правилом хорошего тона ссылаться на первоисточник, а не на переписавшее его агенство. Это не только красивый имиджевый ход, но и тиражирования чужих ошибок помогает избежать. Однако "Ведомости" своим письмо и г-н Саксон своими комментариями дают понять: полная херня ваши правила, дорогие журналисты, а правильно то, что демают они - а именно, переписывают переписчиков, что, как я уже сказал, чревато тиражирование чухих ошибок.

Юрий ,спасибо за то, что заметили. Но на Roem-е есть небольшая опечатка. Я заместитель главного редактора, а не главный редактор

у моего хорошего знакомого вообще ситуация прикольная. Их отраслевой ресурс с разрешения Ведомостей перепечатывал некоторые профильные для сайта статьи. В один прекрасный день Ведомости прислали письмо с требованием убрать все ранее напечатанные статьи (за 2 года, что ли). Никакие попытки решить дело компромиссом (типа, мы не будем у вас больше брать статьи, но разрешите оставить в архиве старые) не помогли. Ведомости ссылаются на законодательство об авторском праве, где есть норма о том, что правообладатель может передумать и запретить использовать свои материалы, которые еще вчера разрешал перепечатывать. Вот такая хрень.

Они и ко мне приславали, причем они наняли специального человека, оформили договором, и эта женщина всем рассказывала, что "Ведомости" пойдут в суд отстаивать авторские права.
Я спокойно еще полгода назад объяснила "Ведомостям", что эта газета совершенно не обладает собственным контентом, и нет смысла вообще ее цитировать. И с тех пор легко обхожусь без этой напыщенной газетенки, которая сама все списывает из агенств.
Пусть они идут порочным путем: индекс цитирования их упадет, и газета просто выпадет из информационного поля, как "Парламентская".
Причина проста: спонсоры отказывают "Ведомостям" в дальнейшем финансировании. Они мечутся и пытаются заработать на пустяках.
Кстати, цены, которые они выставляют за право читать их и читировать - весьма чувствительные. А контент - ерундовый.

Ну к GZT "Ведомости" в итоге тоже не стали ничего предъявлять. Одним письмом все и ограничилось.

Что до их последней инициативы - продажи электронной версии газеты, то тут тоже есть вопросы. Они говорят, что сделали номер платным, однако материалы номера по-прежнему бесплатно выкладываются на сайте. Де-факто платной стала только страница http://www.vedomosti.ru/newspaper/

  • 1